Couleurs et contraste sur Photophiles

pitchphoto écrit:

Merci Hervé pour le temps consacré et les réponses apportées. J'apprécie

De rien, j'aide toujours (dans la limite de mes connaissances) ceux qui font l'effort de chercher.

J'ai aussi demandé conseil à mon revendeur photo (c'est aussi lui qui me fait les tirages) cette après midi et après discussion, je vais arrêter le bricolage et investir dans une sonde pour calibrer mon écran.
Ca sera la meilleur solution, on fait du bon boulot avec les bons outils et ça me garantira le meilleur résultat pour l'impression.

Je pensais que vous aviez déjà franchi ce stade, je comprends mieux vos hésitations.
Pour la calibration, essayer de prendre la version logicielle qui vous permettra de choisir la température couleur, le taux de contraste et la luminosité. i1 Display pro ou Spyder4 en version Elite.

J'essayerai bien Capture One Pro, pourquoi pas, je ne suis pas marié avec LR.

Au début, travailler en mode Session et suivre scrupuleusement les pas à pas des guides en français sur le site de Phase One. Site d'aide de Capture One

@photocor.
Concernant le format Tiff, c'est un format très verbeux car, comme on peut y mettre à peu près n'importe quoi, il se doit de décrire toutes les caractéristiques de tas de formats différents en fonction ce qu'on veut y mettre.
Certes c'est un format polyvalent et accepté universellement mais au niveau individuel, les formats utilisés en photos ne varient guère et, pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Au point de vue industriel par contre, au vu de la diversité des situations rencontrées, un tel format polyvalent trouve plus sa place pour un particulier, fût-il un amateur averti.
Comme tout cela se fait à l'aide de tags, il est normal que le volume d'un fichier Tiff enfle plus rapidement que les autres formats (puisque vous semblez être un "expert" en langage informatique, il vous suffit de comparer un peu avec ce qui se fait en HTML (autre langage taggé) et vous aurez compris de quoi il retourne.)
C'est en fait la volonté d'avoir un format universel qui en a fait un format pantagruélique.

En matière d'efficacité, ce qui peut se faire avec un NEF de +- 34MB (ce qui est +- la norme pour un 6000*4000px 14bits compressé sans perte) demande au format Tiff +- 138MB. (ces chiffres proviennent d'un exemple concret que j'ai fait spécialement pour ne pas avancer des chiffres dans le vide).
C'est un peu comme si, en voiture, vous vouliez aller de Montreuil à Créteil et que vous passiez par Bobiny, St Denis, Neuilly, Issy-les-Moulineaux et Vitry-sur Seine. ! Bien sûr tous les chemins mènent à Rome ...
Au point de vue efficacité on peut mieux faire, sauf si vous aimez gaspiller votre essence ou, dans le cas présent vos GB !
Alors, certes les GB ne sont plus très chers, mais il faut savoir qu'un stockage en Tiff vous permettra de stocker 3 à 4 fois moins de photos. Si vous avez seulement quelques photos à stocker en Tiff : pas de problèmes, mais si vous en avez des milliers, cela risque de vous revenir très cher malgré tout.
En plus, le format Tiff est un format destructeur (les modifications apportées ne sont pas retenues dans différentes étapes ce qui vous empêche de retrouver votre photo d'origine.
Pour le terme "dérawtiseur" ou dématriçage (je suppose que vous vouliez dire "dématriceur"), je n'ai pas de problème avec l'un ou l'autre terme, mais alors, soyez logique avec vous-même et utilisez un autre terme que le mot "RAW" pour qualifier le format des fichiers qui sortent des APN.
Pour la visionneuse Windows, je suis d'accord avec vous, mais ça aide parfois à visionner des photos directement et rapidement à partir de l'explorateur. Disons que c'est un petit + .

Photocor écrit:
"Si c'est vraiment interressant, développez cela dans le forum technique et je vous promets d'épingler votre article."

Merci, Grand Seigneur tout puissant, mais n'en faites rien car je m'en fous complètement.

Youplaboum écrit:

@photocor.
Concernant le format Tiff, c'est un format très verbeux car, comme on peut y mettre à peu près n'importe quoi, il se doit de décrire toutes les caractéristiques de tas de formats différents en fonction ce qu'on veut y mettre.
Certes c'est un format polyvalent et accepté universellement mais au niveau individuel, les formats utilisés en photos ne varient guère et, pour moi, le jeu n'en vaut pas la chandelle. Au point de vue industriel par contre, au vu de la diversité des situations rencontrées, un tel format polyvalent trouve plus sa place pour un particulier, fût-il un amateur averti.
Comme tout cela se fait à l'aide de tags, il est normal que le volume d'un fichier Tiff enfle plus rapidement que les autres formats (puisque vous semblez être un "expert" en langage informatique, il vous suffit de comparer un peu avec ce qui se fait en HTML (autre langage taggé) et vous aurez compris de quoi il retourne.)
C'est en fait la volonté d'avoir un format universel qui en a fait un format pantagruélique.

En matière d'efficacité, ce qui peut se faire avec un NEF de +- 34MB (ce qui est +- la norme pour un 6000*4000px 14bits compressé sans perte) demande au format Tiff +- 138MB. (ces chiffres proviennent d'un exemple concret que j'ai fait spécialement pour ne pas avancer des chiffres dans le vide).
C'est un peu comme si, en voiture, vous vouliez aller de Montreuil à Créteil et que vous passiez par Bobiny, St Denis, Neuilly, Issy-les-Moulineaux et Vitry-sur Seine. ! Bien sûr tous les chemins mènent à Rome ...
Au point de vue efficacité on peut mieux faire, sauf si vous aimez gaspiller votre essence ou, dans le cas présent vos GB !
Alors, certes les GB ne sont plus très chers, mais il faut savoir qu'un stockage en Tiff vous permettra de stocker 3 à 4 fois moins de photos. Si vous avez seulement quelques photos à stocker en Tiff : pas de problèmes, mais si vous en avez des milliers, cela risque de vous revenir très cher malgré tout.
En plus, le format Tiff est un format destructeur (les modifications apportées ne sont pas retenues dans différentes étapes ce qui vous empêche de retrouver votre photo d'origine.
Pour le terme "dérawtiseur" ou dématriçage (je suppose que vous vouliez dire "dématriceur"), je n'ai pas de problème avec l'un ou l'autre terme, mais alors, soyez logique avec vous-même et utilisez un autre terme que le mot "RAW" pour qualifier le format des fichiers qui sortent des APN.
Pour la visionneuse Windows, je suis d'accord avec vous, mais ça aide parfois à visionner des photos directement et rapidement à partir de l'explorateur. Disons que c'est un petit + .

Photocor écrit:
"Si c'est vraiment interressant, développez cela dans le forum technique et je vous promets d'épingler votre article."

Merci, Grand Seigneur tout puissant, mais n'en faites rien car je m'en fous complètement.

Je met un karma pour cette réponse complète qui m'a bien fait rire
Vous en savez des choses maître

Merci Gabriel Tchantché.
Un bonne année à toi et ta famille et surtout ... pas trop de péket, ok ?

Bonsoir les deux comiques Youplaboum (ex Youpla et ex Fourtis), et Gabriel (celui qui a été repéché parcequ'il avait promis de rester sage).
Par votre stupidité de toujours vouloir me descendre vous tournez en dérision ce qui pourrait être une aide à des internautes qui veulent progresser et de fait vous suscitez le désintérêt des internautes.
Vous avez tué cet cet espace d'échange qui se voulait un espace d'aide. J'ai relu toutes vos interventions: aucune, je dis bien aucune ne tient techniquement la route.
Dans vos interventions, qui avez vous aidé? Qu'avez vous apporté à part du verbe?
Vous ne méritez aucun respect mais vous vous en moquez car comme tous les faibles vos pseudos cachent vos noms.
Tant que la modération restera innexistante,je resterai désormais en dhors de ce forum car j'en ai assez de ces cons qui se croient malins en cassant le travail des autres.

De l'aide je continue à en apporter ailleurs,l'inconvénent c'est que maintenant c'est payant.
Mais au moins vu que les gens cassent la tirelire ils respectent le travail fourni.
C'est le constat que font de nombreux collègues professionnels: le web c'est bien mais les gens pompent et jettent sans aucune reconnaissance.
L'évolution de la société surement.

Maintenant les deux comiques: expliquez comment vous imprimez ou diffusez sur le web sans passer par un fichier bitmap, donc en restant en format natif.

Que Youplaboum soit Youpla : aucun problème. Comment avez-vous deviné ? Youplaboum est arrivé parce que vous aviez pleuré comme un petit garçon dans les jupons de l'administrateur, avec qui vous êtes comme cul et chemise et celui-ci m'a viré sans préavis.
Je suppose que d'ici quelques heures je devrai à nouveau me glisser dans une nouvelle peau pour pouvoir, quand il le faut, souligner votre arrogance, de votre dédain de tout ce qui ne vient pas de votre inestimable personne et le mépris que vous affichez à l'égard des autres qui ont le toupet de vous contredire.
Dans le fond, ça tombe bien : "Nouvelle année, nouvelle peau".
Quant à mes explications, elles tiennent parfaitement la route, du moins pour ceux qui prennent le soin de les lire et qui ne sont pas aveuglés par une rage interne de faire face à un autre point de vue que votre point de vue papal donc infaillible. Et quand je ne suis pas sûr de ce que j'avance, je l'indique.

Quant à la question formant votre dernier paragraphe, je ne vois pas ce que ça vient faire ici mais (au cas où il s'agirait de ça....) je crois que si vous devez passer par un format Tiff pour faire imprimer ou diffuser sur le web, .... c'est à désespérer des gens qui se prétendent "spécialistes"

Bonne année, Monsieur Caliméro.

PS pour ceux qui seraient intéressés par voir ce qu'est un format taggé, faites un clic droit sur cette page (pas sur un hyperlien) et cliquez sur "Afficher la source" (en IE). Vous verrez +- à quoi ça ressemble et dans quelle branche j'ai travaillé pendant plus de 10 ans.

Une petite dernière précision, IE11 et Firefox 25.01 interprètent les profils colorimétriques de la même manière : les profils colorimétriques embarqués semblent être reconnus tandis que les profils mentionnés dans les métadonnées ne le sont pas. (tests effectués sur les photos du site de Jeffrey Friedl).

Il y a donc eu un gros progrès du côté de IE .

Moi je ne comprends pas du tout l'intérêt de stoker ses images en TIFF ???
Celle sur l'on travaille au delà du RAW et donc dans un autre soft OK mais pas toutes.

Que d'encre encore pour ce sujet...

Pour ma part, je conserve tous mes rushes en raw pour pouvoir les travailler et les retravailler à volonter. Mais ça, c'est la base

Pour les images que je traite et que je souhaite conserver, je les stocke en TIFF 16 bits. C'est peut-être excessif, mais ainsi je suis sûr de ne pas avoir de compression lors de l'enregistrement. Certes, cela prend de la place, mais avec 1 Disque-Dur de 1To spécialement dédié à la photo, j'ai un peu de temps devant moi avant de le remplir... et d'ici là, je ne doute pas que les capacités de stockage vont encore augmenter

Je ne dis pas que c'est LA solution pour garder ces images, mais c'est celle qui me convient le mieux actuellement

Pour en revenir au sujet initial, Pitch, je ne peux que t'encourager à investir dans une sonde... C'est pour moi la base afin d'être sûr de sa chaîne colorimétrique

Bonjour
Un domaine bien intéressant mais décevant qu'on puisse en arriver jusqu aux insultes
Bon réveillon
Bien cordialement

Bertrand

Je ramasse gratuit moi
Bonne année à tous

1monde écrit:

Pour en revenir au sujet initial, Pitch, je ne peux que t'encourager à investir dans une sonde... C'est pour moi la base afin d'être sûr de sa chaîne colorimétrique

Merci 1monde, oui la sonde devient nécessaire pour faire un travail de qualité. Jusqu'à maintenant j'imprimais peu mais maintenant que je suis bien équipé niveau matos (prise de vue), mon budget photo va passer dans des tirages visant à être exposés.
Autant faire en sorte qu'ils soit le plus fidèlement tiré par rapport à ce que j'imagine et je vais donc investir dans une sonde dans les quelques jours qui viennent.

Raw, Tiff, Jpeg…
Personnellement, j'enregistre toutes mes photos en JPEG, les nomment avec date + événements et les rangent dans une bibliothèque triée par date, événements…
En parallèle, j'ai une seconde bibliothèque, reprenant exactement le même système de classement, les mêmes noms de photos contenant uniquement mes raw.

Je peux ainsi facilement visionner, partager, transporter (dans un format visible par tous) mes photo et grâce au classement chronologique, facilement retrouver le fichier source en RAW et "développer" ou "redévelopper" selon sa destination finale.

Mais ça, je pense que c'est personnel et chacun adaptera sa méthode de travail selon ses expériences et besoins…

Bonjour,

Pourquoi le Jpeg ne suffit pas:
couleureticc.com/wp/2013/03/09/quand-le-...vaut-jamais-le-tiff/

Si vous connaissez un autre format de fichier capable d'avoir les mêmes performances que le TIFF, n'hésitez pas à nous le communiquer.
Bien entendu il faut que ce format de fichier permette l'impression.

Christophe: d'accord avec toi pour ne pas tout sauver en TIFF mais uniquement les photos prêtes à l'impression avec tous les calques, ce qui fait peu en réalité.

Cordialement

photocor écrit:

Christophe: d'accord avec toi pour ne pas tout sauver en TIFF mais uniquement les photos prêtes à l'impression avec tous les calques, ce qui fait peu en réalité.

Je sais que c'est adressé à Soflordo, mais comme c'est publié publiquement je me permets de dire que cet avis est tout à fait pertinent.
Pour le reste, je n'ai jamais rien dit d'autre que je trouvais que le format Tiff était un format malheureux pour la photo car il est au minimum 3 fois plus encombrant qu'un format RAW ou NEF (incluant toutes les modifs apportées à la photos) sans rien apporter de plus au niveau qualité.
Bien sûr, il faut avoir la volonté de lire ce qu'écrivent vraiment les intervenants avant de déblatérer à leur sujet dans le but évident de les faire dégommer par l'autorité .

Cordialement

Youplaboum pourquoi tu relances ? Ca sert à rien.

Et Photocor stp au nom de nos relations respectueuses pas de réponse.

Sujet clos.

Merci.

Solfordo écrit:

Photocor stp au nom de nos relations respectueuses pas de réponse

.Mais si Christophe je vais répondre car on ne peut pas toujours laisser écrire des conneries sur un forum quand on y a quelques responsabilités, qu'elles soient réelles ou historiques.
Si tu souhaites clore le sujet, demande à être de nouveau modérateur
Youplaboum écrit:

je n'ai jamais rien dit d'autre que je trouvais que le format Tiff était un format malheureux pour la photo car il est au minimum 3 fois plus encombrant qu'un format RAW ou NEF (incluant toutes les modifs apportées à la photos) sans rien apporter de plus au niveau qualité.
Bien sûr, il faut avoir la volonté de lire ce qu'écrivent vraiment les intervenants avant de déblatérer à leur sujet dans le but évident de les faire dégommer par l'autorité .

Cordialement

Youplaboum, je ne suis pas caché, vous, oui. Vous êtes un idiot dont l'incompétence ne peut pas se mesurer au nombre de vos messages polémiques.Elle est bien plus imposante.
Quand on annonce quelque chose, on l'étaye,on la justifie de manière à apporter une information consolidée à celui qui souhaite apprendre.
Pourquoi cette charge envers vous?
Tout simplement parceque vous ne l'ouvrez que lorsque je poste,vous n'apportez rien,et je réponds parceque j'estime avoir le devoir de rectifier les choses quand des imbécilités techniques sont écrites.

Oui le tiff est plus encombrant que le raw, mais dites nous comment vous faites pour appliquer des calques sans dégradation?
Dites nous comment vous faites pour imprimer sans perte de qualité et donc sans passer par un format intermédiaire ?
Dites nous comment vous faites un minimum de traitement sans être en 16bit pour ne pas avoir de dégradation de l'image?

C'est cela qui nous interresse, pas le fait de savoir que le tiff est lourd et verbieux.

Ça va être chouette le we pp si les deux amis se retrouvent

C'est ça. Discussion close